"Если в первом акте на стене висит ружье, то в последнем оно обязательно выстрелит" – эта забитая фраза Антона Чехова как нельзя лучше описывает то, что сейчас происходит с Крымом.
"Если в первом акте на стене висит ружье, то в последнем оно обязательно выстрелит" – эта забитая фраза Антона Чехова как нельзя лучше описывает то, что сейчас происходит с Крымом. Но есть и другие – «Москва не сразу строилась», «Что посеешь, то и пожнеш». Что же строила и сеяла Москва все эти годы в Крыму?
Раздавала российские паспорта, вела подготовительную пропаганду, оставила Черноморский флот. Конечно, с подачи наших «патриотов», которые тоже были обработаны.
Но сейчас не о них. Планы России в отношении Крыма не были сюрпризом. Гадать можно было лишь о вариантах их исполнения. То есть многие шаги Россией делались на перспективу.
Другой пример из истории Украины. Полонизация, которая имела место после Люблинской унии и создания Речи Посполитой в 1569 году. Насаждение своей веры, языка, культуры – это были действия на перспективу.
Русификация со стороны царской России, Советского Союза. Уничтожение украинской литературы, закрытие украинских школ – все это делалось на будущее. И результаты мы наблюдаем по сей день. Что делаем мы? Мы реагируем, отвечаем. Это видно было и по Майдану.
После штурма собирались на Вече решать, что делать дальше. Приняли диктаторские законы – снова реакция. Так же впопыхах провели финт с языковым вопросом сразу, как оппозиция пришла к власти. То есть снова решения как бы сиюминутные, а не на будущее. А где же долгосрочные планы? Даже в такой нестабильной и опасной ситуации, как сейчас, они должны быть.
Иначе, что мы пожнем потом? В отличие от большинства пользователей Фейсбука, я не обладаю достаточной компетенцией, чтоб говорить о том, что конкретно должны сейчас делать политики.
Но хотела бы обратить внимание на то, что сеяло все это время наше телевидение. Спасибо тем каналам, которые сейчас очнулись и начали подавать аналитику, приглашать нужных людей вовремя, крутить ролики, объединяющие страну.
Это большая работа и действительно важно. К сожалению, так было не всегда. И в какой-то мере телевидение тоже виновно в раздоре между украинцами, который сейчас всеми силами приходится гасить. Телевидение или их владельцы. Но скорее и те, и другие. Почему провинились?
Во-первых, потому что гораздо легче было снимать по принципы «что вижу, то пою». То есть показывать событие, не объясняя толком бекграунд и место события в общей картине.
Во-вторых, потому что зрителя воспитывали страшными историями из бытового криминала, веселыми историями о депутатах, которые подрались в Раде и интимными историями из серии «кто с кем переспал», «кто от кого забеременел», что сказал Потап или Настя.
Вот и получилось, что в какой-то момент эти темы стали главными для тех, кто смотрит телевизор. Об этом думали зрители. Ну как бы все события нужны, все события важны. Но ни в то ли самое время, когда Ксения Собчак вышла замуж, где-то в Керчи какая-нибудь 60-летняя Марфа Петровна обзавелась российским паспортом?
Конечно, глобальным вопросам уделялось внимание, но почему-то не эти темы волновали украинцев, которые смотрят телевизор. Не говоря уже о том, что бесконечные талант-шоу окончательно убили интерес украинского зрителя к каким-либо историческим документальным передачам.
Можно долго спорить о том, кто кого воспитывает зритель телевидение или телевидения зрителя. Думаю, верный ответ – телевидение должно прислушиваться к пожеланиям зрителя, но при этом осознавать силу своего влияния и направлять на нужные размышления. Создавать умного зрителя, а точнее гражданина, – первостепенная потребность сейчас.
Инфотейнмент – развлекательная подача информации (от information – информация, entertainment – развлечение). Нельзя сказать, что недостатком аналитики и обилием стразиков, бантиков и густых красок страдает только украинское телевидение. К примеру, 12 марта рухнуло здание в центре Нью-Йорка. CNN освещает это как событие Вселенского масштаба, ему уделяется большая часть эфирного времени. Все последствия можно смотреть вместо сериала. Да погибли люди, да это центр мировой столицы.
Но я представила себя на месте обычного зрителя, а не того, кто смотрит CNN с целью изучения английского. Зачем мне наблюдать за дымом по телевизору? Зачем смотреть в прямом эфире суд над спортсменом, который убил свою девушку? Напрашивается ответ, что новости я воспринимаю, как тот же самый сериал только с настоящими героями.
То есть эти новости не способствуют развитию аналитического мышления, оно способствует подогреванию интереса к вещам, которые не имеют значения в моей жизни. Но к счастью, мировое телевидение имеет и положительные примеры. Пример не из новостей, но действительно положительный – Discovery. Вроде как, и развлекает, но и думать заставляет.
Думать, не о новых туфельках, а о том, как мир устроен, почему холодная война тогда не стала горячей. Почему бы не снять в стиле Discovery документалку о Бандере? А то кто-то может и не знать, что Бандера и Бендер – это разные персонажи. Подчеркиваю, в стиле Discovery, а не в стиле Першого Національного. Чтоб телевидение имело образовательный оттенок и это смотрели люди, нужны ресурсы.
В первую очередь – умственные. А они есть, просто их используют не на то. Или из-за огромной занятости из-за срочных «картинок» они просто не могут себя проявить. Также умственные ресурсы можно развивать.
Если же телевидение наше поумнеет, вполне возможно, что к нему подтянется активная публика, которая сейчас телевидение не смотрит в принципе.
Макаренко Олена Олександрівна
