Бути чи не бути ?
22 червня в одному із найзвичайнісіньких вінницьких дворів стався інцидент, що не може бути непоміченим. Гараж, а точніше ворота, Ігоря Григоровича Артеменка заварили співробітники АБСу (Архітектурно-будівельної сервісу), без наявності будь-яких документів, а головне без відома власника, що за українськими законами є протизаконними діями.
Зранку, як зазвичай, пан Артеменко йшов до свого гаража взяти машину, але здивувався побаченому. Викликавши міліцію та не дочекавшись приїзду її співробітників з допомогою сина вирізав ворота самотужки та вирушив до правоохоронних органів, де написав заяву, щодо даного випадку. Варто зазначити, що у Ігоря Григоровича на руках є рішення суду від 2010року про те, що гараж є його приватною власністю, власне належність цього рішення унеможливлює будь-які дії направленні на порушення цілісності та зносу об’єкту без нового рішення суду. У міліції заяву прийняли та зареєстрували.
22 червня в одному із найзвичайнісіньких вінницьких дворів стався інцидент, що не може бути непоміченим. Гараж, а точніше ворота, Ігоря Григоровича Артеменка заварили співробітники АБСу (Архітектурно-будівельної сервісу), без наявності будь-яких документів, а головне без відома власника, що за українськими законами є протизаконними діями.
Зранку, як зазвичай, пан Артеменко йшов до свого гаража взяти машину, але здивувався побаченому. Викликавши міліцію та не дочекавшись приїзду її співробітників з допомогою сина вирізав ворота самотужки та вирушив до правоохоронних органів, де написав заяву, щодо даного випадку. Варто зазначити, що у Ігоря Григоровича на руках є рішення суду від 2010року про те, що гараж є його приватною власністю, власне належність цього рішення унеможливлює будь-які дії направленні на порушення цілісності та зносу об’єкту без нового рішення суду. У міліції заяву прийняли та зареєстрували.
Історія могла закінчитись, але не в наш час і не за даних обставин. День, 3 липня, здавався також звичайним, якби не дзвінок сусідки, яка повідомила, що невідомі зрізали ворота і вивезли. Потерпілий одразу викликав міліцію, приїхав додому, де застав винуватців і навіть встиг з ними поспілкуватись. Це були співробітники, згаданого вище, АБСу власником якого є Анатолій Плахотнюк, що балотується до ВР від партії «Україна-Вперед». Чоловіки пояснили Артеменку, що гараж є їхньою власністю (хоч жодних документів, що підтверджували їхні слова вони не надали), на цьому словесна перепалка не закінчувалась, а почала набувати агресивного характеру, а саме погроз в бік пенсіонера.
Відступивши на секундочку від теми знаття воріт з гаража, доцільно зазначити, що в 2010 році Ігоря Григоровича побили ті самі люди, що знімали ворота, тоді пенсіонер півтора місяці лікувався у Міські лікарні №2. Хоч, мабуть, правильніше буде повертався з «того» світу. У розмові на місці події 3 липня чоловіки нагадали Артеменку про той випадок. Розмову перервав приїзд правоохоронних органів, які з’явились на місті події вчасно. Завдяки їх роботі ворота Артеменку повернули протягом 40 хвилин, але повернули власне лише ворота, не повертаючи їх в поточну позицію, аргументуючи це відсутністю зварювального апарату.
На місці працівниками міліції було складено акт, але на руки постраждалому він так і не потрапив. 14 липня Артеменко мав отримати його на руки, але йому дали лише відписку:
«Шановний Ігор Григорович!
Співробітниками Замостянського райвідділу міліції здійснену ретельну перевірку Вашої заяви від 03 липня поточного року, щодо прийняття мір до громадянина … який 03.07.2012 року незаконно зрізав ворота Вашого гаража, що розташований біля буд. 31 по вул. Репіна м. Вінниці та в подальшому в подальшому погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.
Ваша заява відповідним чином зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини та пригоди райвідділу за ЖРЗПЗ № 4546 та доручена до розгляду досвідченим працівникам підрозділу.
03 липня п.р. на підставі ст.6 п.2 КПК України прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.356 КК України про що Вас інформуємо.» Цю відповідь підписано начальником райвідділу С.В.Сокираном.
Тепер докладніше по статтях, що названі у відповіді. Стаття 6 «Обставини, що виключають провадження в кримінальній справі» пункт 2 Кримінально-процесуального кодексу України: за відсутністю в діянні складу злочину. Тобто пошкодження приватного майна не тягне навіть на хуліганство. Далі стаття 356. Самоправство Кримінального кодексу України звучить: Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом по¬рядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо таки¬ми діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, — карається штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
18 липня Артеменку прийшла супроводжувальна записка про те, що його звернення направлено у Міську раду В.Б.Гройсману.
Історія не завершується, що буде далі нікому не відомо. Чи зможе звичайний вінничанин, пенсіонер Артеменко відстояти свої права спокійно щоранку брати свою машину зі свого законного гаража, не чекаючи чергового погрому? Все це ще попереду…
