На голову Новини Про порушення чинного законодавства

Про порушення чинного законодавства

70
0

Вінницький окружний адміністративний суд 22 березня 2011 року виніс постанову стосовно позову міськвиконкому, якою постановив: „Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницького обласного Анти-монопольного комітету № 84-РШ від 22 грудня 2010 року в частині пункту 4 частини 1 резолютивної частини рішення. В решті позовних вимог відмовити.”

У відповідності до статті 19 Конституції України: „Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.


Органи державної влади та органи місцевого самовря-дування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.”


Проте, чиновники Виконкому Вінницької міської Ради нахабно, відкрито ігнорують положення Основного Закону і взагалі чинного законодавства України.

22 грудня 2010 року адміністративна колегія Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 06-26.20.7/34-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Вінницької міської Ради, встановила суттєві порушення закону з її боку. Про це ми докладно писалі у першому номері „Голосу народу” за цей рік від 24 лютого.

Не виконуючи припис Вінницького територіального Антимонопольного Комітету, виконком Вінницької міської Ради подав цивільний позов у Вінницький окружний адміністративний суд до Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2010 року № 84-рш по справі № 06-26.20.7/34-10.

Вінницький окружний адміністративний суд 22 березня 2011 року виніс постанову стосовно позову міськвиконкому, якою постановив: „Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницького обласного Анти-монопольного комітету № 84-РШ від 22 грудня 2010 року в частині пункту 4 частини 1 резолютивної частини рішення. В решті позовних вимог відмовити.”


Що це означає? В п. 4 ч. 1 рішення Антимонопольного комітету говориться „ про утримання плати за видачу технічних умов та порядок установки, повірки індивідуальних засобів обліку та реєстрації водомірних вузлів холодної води в квартирах багатоповерхових житлових будинків” Суд вказав, що доказів на обґрунтування того, що виконком зобов’язаний контролювати проведення плати за видачу технічних умов, Антимонопольним комітетом не надано, тобто недоведено правомірність прийнятого рішення комітетом.”

Проте, щодо позовної вимоги виконкому в частині визнання дій по встановленню плати за опломбування приладів обліку такими, що створюють умови вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства, суд зазначив, що відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, у квартирі роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться виконавцем за рахунок коштів споживача. Водночас, роботи щодо періодичної повірки, обслуговування та ремонту ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) – за рахунок виконавця.

Тому, фактично виконком повністю програв справу , п.4 ч.1 рішення Антимонопольного комітету тільки частково необґрунтований в суді, а рішення по всім пунктам судом визнано законними і обґрунтованими, але чому Вінницький міський виконком не виконує до цього часу постанову арбітражного суду?!

Юридична служба

незалежної профспілки „Голос народу”

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

введіть свій коментар!
введіть тут своє ім'я