Десять лет отделяют грядущие парламентские выборы 2012 года от присно памятных выборов 2002 года, прославившихся сокрушительным поражением блока «За едУ» в нашей области. Даже политизированный обыватель вряд ли вспомнит партии, входившие в тот блок – что уж говорить о «пересичном». Думаю, придется поднапрячь память даже тем, кто крутился в этой тусовке под названием «парламентские выборы».
Десять лет отделяют грядущие парламентские выборы 2012 года от присно памятных выборов 2002 года, прославившихся сокрушительным поражением блока «За едУ» в нашей области. Даже политизированный обыватель вряд ли вспомнит партии, входившие в тот блок – что уж говорить о «пересичном». Думаю, придется поднапрячь память даже тем, кто крутился в этой тусовке под названием «парламентские выборы».
А сколько было сломано копий в дебатах о крайней необходимости выборов по партийным спискам – это де будет служить политической структуризации социума, а значит и ускорению процесса формирования гражданского общества. Мало кто из участников этих дебатов хорошо себе представлял его сущность, но многие свято верили, что «гражданское общество» – это прекрасно, почти как еще не совсем забытое «светлое будущее».
Тогда, все-таки, избирали по «смешанной» системе – 50 на 50. Полвина – мажоритарники, половина – списочники.
Впрочем, те выборы были не только парламентскими. Именно тогда пан Домбровский, еще мало известный широкой общественности, блистательно опередил в гонке за место городского головы уже изрядно поднадоевшего многим Дворкиса. Причем, избирательный штаб Домбровского имел установку не акцентировать членство своего кандидата в Народно-демократической партии, Винницкую областную организацию которой возглавлял Сергей Татусяк.
Не считал, видимо, Александр Георгиевич, что причастность к НДП сможет ему помочь в борьбе за мэрское кресло. Скорее, наоборот, невзирая на «раскрученнлсть бренда» – усилиями, как известно, премьера Пустовойтенко и, конечно, Сергея Филипповича. Характерно, что будущий, хотя и временный (все бренно в этом подлунном мире), патрон Домбровского пан Ющенко тоже дистанцировался от НДП (в 2003 г.) в характерном для него стиле: «Скажу чесно: я николи не був в НДП». Хотя двумя годам ранее в Дискуссии «Дня» прозвучало (на замечание Погребинского о Ющенко) категорическое утверждение Ларисы Ившиной, главного редактора: «Він, до речі, і був в НДП».
Практически про все «раскрученные бренды» той поры словами поэта можно сказать: иных уж нет, а те далече. Кого, думаете, «светили» винницкие телеканалы в преддверии выборов 2002 года. Думаете, Партию регионов, «Батькывщину», может быть, РУХ ? Ничего подобного – ту же НДП, Єдину родину, Жинок, що за майбутнє, Соціалістичну партію Мороза, Прогресивних соціалістів Вітренко и уже напрочь забытый Демсоюз, который в области возглавлялся Петром Бойко (не путать с директором «Барвинка»).
Причем светили, по мнению специалистов, не очень профессионально. По результатам мониторинга, проведенного в октябре 2001 года, «вінницькі „ТНВ” (ВДТ), „Постфактум” (ВІТА), „День за днем.” „Всі новини” („ІШТАР”) практично не дають прикладів збалансованого висвітлення діяльності та позицій політичних партій.” („День”, №215, 23.11.01).
Ну что ж, может, кто-то проведет мониторинг ровно через десять лет, в октябре 2011 года. Место ИШТАР займет ТРК «Вінничина” , а что изменится в смысле сбалансированности – это вопрос открытый. Причем, сложно, если не сказать невозможно, относить несбалансированность на профессионализм (или отсутствие оного) самих тележурналистов. Приходится иметь в виду, что «Винтера», скажем, является частью административного ресурса облдержадминистрации, «ВИТА» – городского головы, ну а ТРК «Винниччина» зависит от ее владельца.
За прошедшие десять лет изменения произошли не только в политикуме и информационном пространстве Винницкой области. Бесспорного новостного монополиста тех лет компанию CNN серьезно потеснили на мировом информационном рынке. А на Ближнем и Среднем Востоке ее просто вытеснила Катарская телекомпания «Аль Джазира». Причем, успеху последней в значительной степени способствовала позиция ее владельца, шейха Катара, который выдал журналистам карт-бланш в виде краткой установки: «Критикуйте меня… и кого угодно».
А теперь попробуем представить себе директора «Винтеры» после критики в адрес губернатора или его заместителей, директора ТРК «ВИТА», интересующегося у господина Гройсмана целесообразностью и своевременностью закапывания (или выкапывания?) миллионов гривен в площадь перед горисполкомом. Попробовали? И как? Сильно напоминает гражданское общество?
Почему уже лет десять, если не больше, говорят о необходимости общественного телевещания, а воз и ныне никуда не двинулся? А потому, что общественное вещание, важная составляющая гражданского общества, в теории не зависит от местных властей и доморощенных олигархов. Теоретически, не будет уздечки, за которую кто-то сможет поворачивать журналиста в ту или иную сторону. Лично я думаю, что в нашей реальности если не уздечка, то прочная веревочка найдется для дергания и общественного вещания. Но даже гипотетическая возможность независимости его директора и журналиста приводит власть в неописуемое смущение и не дает сделать практических шагов для осуществления этого «омріяного” проекта.
Пока что будущие участники выборов в Верховную Раду примеривают на себя одномандатные (мажоритарные) округа, прицениваются к местам в партийных списках. Очень печальной для многих представляется возможная перспектива открытости списков. Впрочем, в эту открытость что-то не очень верится. Поэтому пугают взрывом народного гнева.
Не так давно журналист газеты «День» Алена Яхно, интервьюируя политолога Евгения Головаху, выразилась в связи с интервью Ефремова в Луганске, что „есть такое мнение: «если где-то происходит революция — значит, за нее кто-то заплатил». Обычно его высказывают истеричные журналисты на московских каналах.» Видимо, редакции этой газеты до сих пор не ясно, что содержать на площади Независимости и Крещатике десятки тысяч приезжих людей осенью 2004 года можно было не божьим духом или пожертвованиями киевлян, а вполне полновесными взносами того же Сороса, Березовского и многих других. Развернуть многоместные армейские палатки, полевые кухни, завезти тысячи кубометров дров, провианта и т.д. и т.п. – пан Каськив, комендант Майдана, рассказал бы в подробностях, но почему-то не хочет.
Евгений Головаха, оставив без внимания «истеричных журналистов», отметил, что «есть большой разрыв между вербальным (декларативным) и реальным поведением людей. Я вспоминаю начало 90-х, когда 70% населения на словах демонстрировали очень серьезную готовность выйти с протестами. И политологи на этом основании говорили, что неизбежен массовый взрыв. Я им все пытался объяснить, что кроме декларативных установок пока еще ничего нет… Сейчас, думаю, надо не столько ориентироваться на декларативную готовность выходить на улицы с протестом, а на то, что у людей формируется достаточно стойкое представление, что ситуация может ухудшаться…»
«Гражданское общество — это достаточно сложная категория, -продолжил он,-Это та часть публичной жизни людей, которая не регулируется государством.. Именно гражданское общество позволяет контролировать государство и не допускать произвола. Гражданское общество — это моральная сила и организованность. В этом смысле у нас гражданское общество никак не может развиться. Нельзя сказать, что его нет. Оно есть, но только в отдельных зародышевых формах… Гражданские организации у нас не развиваются. Интеллектуальная элита у нас преимущественно безголоса или куплена. У нас журналистика в массе своей не выполняет функцию контроля над властью… Поэтому можно сказать, что гражданское общество — это далекая перспектива. В том понимании, в каком оно существует в развитых демократических государствах.»
Если уж у нас голова Верховной Рады не демонстрирует четкого понимания простой мысли, что развитие местного самоуправления, наделение его большими полномочиями, включая формирование местного бюджета, является, по сути, движением в сторону федерального устройства нашего государства, что вытекает из некоторых его ответов на пресс-конференции в Виннице 20 мая, то что уж говорить о „пересичных» гражданах.
А ведь именно они, граждане, должны будут контролировать это самое местное самоуправление, если оно все-таки будет развиваться и приобретать в ходе этого развития все больше властных полномочий. А без сложившейся системы контроля с помощью независимых СМИ, гражданских институций произвол местной власти будет покруче и куда болезненней несбалансированных, невыверенных шагов центральной власти.
Игорь Илюхин
