Депутаты всерьез обсуждают вопрос принятия закона об импичменте президента, чтобы вопрос отстранения главы государства решался не на Майдане, а законным путем в парламенте.
Тема импичмента президента в Верховной Раде как переходящее красное знамя: о необходимости привести демократический инструмент в рабочее состояние говорили во всех созывах, но до результата так и не дошло. Очередной заход предпринят на фоне офшорного скандала. Но что это на сей раз: очередной возврат к горячей идее или действительно возмужание законодательной ветви власти?
Как отделаться от президента
Процедуру отстранения президента от должности в результате импичмента (в случае госизмены или других преступлений) формулируют ст. 111 Конституции Украины и несколько статей Регламента Верховной Рады Украины. Схема такова: 226 народных депутатов инициируют вопрос об импичменте, после чего парламент должен создать специальную временную следственную комиссию (ВСК), в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи. Изучив результаты работы ВСК, Верховная Рада 23 от конституционного состава решает обвинить президента Украины в совершении тяжких преступлений, это решение рассматривает Конституционный суд на предмет соответствия Основному закону, после чего решение возвращается в парламент. Но только после положительного голосования 34 от конституционного состава ВР решение об отстранении главы государства от должности считается принятым. Обязанности президента, до избрания нового, исполняет спикер парламента. В законе “О Регламенте Верховной Рады Украины”, в ст. 171-188, расписаны процедурные моменты, критерии назначения специального прокурора, принципы формирования специальной ВСК и прочие моменты. Казалось бы, все, что необходимо для запуска импичмента, в наличии. Бери и делай.
Но Конституция Украины и закон о Регламенте Верховной Рады были приняты в 1996 и 2010 годах соответственно. А в тех трех случаях, когда президенты Украины уходили с поста не по своей воле и не в срок, много было говорено об импичменте, но ни разу процедура не была применена. Чего-то явно недоставало.
Первый жесткий политический кризис в независимой Украине, который ударил по президенту, разразился в 1994 году. Были назначены досрочные президентские выборы, которые первый глава украинского государства Леонид Кравчук проиграл Леониду Кучме.
Второй пик напряженности наблюдался в 2004-2005 годах, произошла Оранжевая революция, и здесь интересная особенность: хотя формально президентские выборы были очередными, под давлением массовых протестов Леонид Кучма не баллотировался (обсуждался его третий срок), а для прояснения ситуации с результатами соперничества двух Викторов-кандидатов (Ющенко и Януковича) потребовался третий тур всенародного волеизъявления.
В третий раз вопрос об импичменте всплыл по отношению к Виктору Януковичу, но уже как к президенту Украины. Сбежав в РФ, он вверг страну в многоплановый кризис, одним из аспектов которого стал юридический тупик: формально Янукович оставался президентом Украины, отстранять его от должности путем импичмента долго, да и отсутствие гаранта в стране делало невозможным ряд процедурных моментов. В результате, Верховная Рада 22 февраля 2014 года своим постановлением признала Виктора Януковича таким президентом, который самоустранился от исполнения конституционных полномочий, что угрожало государству. Верховная Рада назначила внеочередные выборы главы государства. И лишь почти год спустя, 4 февраля 2015 года, парламент принял закон о лишении Виктора Януковича звания президента Украины.
Нетрудно заметить, что каждый раз при смене президента Украины роль катализатора играли Майдан, массовые акции протеста. Верховная Рада, по сути, шла в фарватере революционных настроений, так ни разу и не применив процедуру импичмента.
Четвертый заход: атака с двух фронтов
Офшорный скандал актуализировал тему импичмента президента. Демократическая парламентская оппозиция предприняла наступление сразу по двум фронтам. В парламент внесен законопроект “О специальной временной следственной комиссии Верховной Рады Украины по расследованию дела об устранении президента Украины с поста в порядке импичмента”. Помимо этого, фракция РПЛ собирает подписи для инициирования рассмотрения вопроса об импичменте президента.
Но сюжет сделал крутой поворот в среду, 20 апреля, когда пять народных депутатов, в том числе Юлия Тимошенко, отозвали свои подписи. По словам лидера фракции РПЛ Олега Ляшко, она (Юлия Тимошенко) поняла, что из этого ничего не выйдет. Сам Олег Ляшко ранее в комментариях высказывал мысль, что Конституция Украины и Регламент ВР дают достаточно оснований начать процедуру импичмента.
Ранее, во вторник, 19 апреля, в кулуарах Верховной Рады лидер фракции “Батькивщина” заявила, что “считает необходимым в первую очередь принять закон об импичменте президента, мол, кто бы что ни говорил, а процедура не урегулирована”.
“Я не могу предположить создание комиссии (специальной ВСК, – авт.) при отсутствии закона. Не совсем представляю, как ее можно сформировать”, – удивился народный депутат (фракция “Народный фронт”) и первый заместитель председателя Регламентного комитета Верховной Рады Павел Пинзеник в комментарии 112.ua.
Рассуждения о законе – не отговорки. “Проблема в том, что в статье 111 Конституции Украины описываются те органы и институции, которые должны иметь статус, определенный именно законодательными актами, – рассказал в комментарии 112.ua заместитель генерального директора – директор политико-правовых программ Центра Разумкова Юрий Якименко. – Специальная ВСК, специальные прокурор и следователи – полномочия и правовой статус этих органов и должностных лиц ничем не определяются. То есть нет правовых оснований для их деятельности”.
Однако народный депутат (фракция РПЛ) и первый заместитель председателя парламентского комитета по законодательному обеспечению правоохранительной деятельности Игорь Мосийчук полагает, что “на сегодня есть нормы Конституции, которые позволяют начать процедуру импичмента прямо сейчас. “Мы воспользовались ими, собираем подписи для создания ВСК”, – говорит он.
Тем не менее пробел в законодательстве насчет импичмента настолько очевиден, что все созывы Верховной Рады пытались восполнить его. Самый ранний проект об импичменте, который удалось найти на официальном сайте парламента, датирован 1998 годом, называется “О процедуре устранения с поста президента Украины в порядке импичмента”. Авторами были Юлия Тимошенко и Александр Ельяшкевич (член “Громады”, в результате преследований режима Кучмы получил политическое убежище в США, – авт.).
Но “как только доходило до принятия, вопрос блокировался, голосов не хватало”, отмечает Юрий Якименко.
Секира в бархате
Итак, возможность у Верховной Рады объявить импичмент имеется, но она нерабочая, что, кстати, и доказала история с “самоустранением” Виктора Януковича. Способен ли парламент текущего созыва принять закон, который разблокирует важный инструмент парламентского контроля?
“Вопрос, будет ли такой закон принят, очевидно, политический. Та политическая сила, которая ориентируется на президента, тем более фракция партии, где президент является лидером, скажем так, можно от них ожидать, что они будут не очень активно выступать за принятие такого документа”, – предположил Юрий Якименко.
“Все президенты блокировали принятие такого закона потому, что боятся ответственности”, – более категорична Юлия Тимошенко. “Я думаю, власть будет противиться, – предположил в комментарии 112.ua Александр Вилкул. – Какой из президентов хотел этого? Не хотели, вот и не принимали. Разве президенты никогда не имели влияния на Верховную Раду, чтобы не допустить этого?”.
Однако на сей раз не исключено, что закон будет принят. Павел Пинзеник предположил, что “рано или поздно это сделает текущий созыв Верховной Рады”. Предыдущие неудачи с принятием закона политик объяснил политической конъюнктурой.
Причем в процессе может (прямо или косвенно) принять участие президент Украины. В отличие от своих предшественников, предположила Юлия Тимошенко, он, пришедший к власти в результате Революции достоинства, мог бы быть инициатором принятия такого закона. Такую заинтересованность главы государства не исключил и соавтор законопроекта, народный депутат фракции РПЛ Игорь Мосийчук.
Александр Черненко (фракция БПП, комитет по вопросам правовой политики и правосудия) на вопрос о перспективе принятия закона ответил, что “да, это реально”. При этом подчеркнул, “даже если закон будет, не факт, что там будет написано: депутат захотел – и импичмент. Должны быть весомые основания и очень серьезная процедура, которая бы делала невозможным использование этого инструмента для выяснения отношений”.
Как раз этот момент вызывает опасения во фракции “Народный фронт”. Как рассказал лидер фракции Максим Бурбак в комментарии 112.ua, “демократические инструменты должны быть, но мы будем рассматривать этот вопрос на заседании фракции. Опасаюсь, некоторые фракции будут использовать это в политических торгах. А если бы они были искренними в своих намерениях, полагаю, было бы широкое обсуждение инструментов сдерживаний и противовесов”.
Косо-криво, но ведь живо
Возможно, именно Максим Бурбак озвучил истинную причину того, что политики годами ходят вокруг да около импичмента. Если говорить о системе сдерживаний и противовесов, то формально получается дисбаланс: президент может распустить Верховную Раду, но парламент никак не может воздействовать на президента. Периодически этот перекос компенсируется Майданом. На деле, быть может, так легче регулировать шаткий механизм власти? Во всяком случае, парламентско-правительственные кризисы у нас разрешаются с подачи президента. Имей парламент рабочий инструмент импичмента, кто знает, не было ли бы “боданий”.
Если Верховная Рада текущего созыва примет закон об импичменте, дисбаланс будет устранен. Но не нарушит ли он шаткий мир в политикуме воюющей страны?
“Нарушение баланса зависит не от выполнения Конституции Украины, а от доброй воли политических сил”, – отмечает Павел Пинзеник. “Импичмент к балансу не имеет никакого отношения. Это предохранитель от возможных преступлений высшего должностного лица государства”, – считает Игорь Мосийчук.
Скорее всего, действительно не нарушит, и тут уж постарались авторы Конституции Украины. “Мы видим, что статья Конституции Украины предусматривает очень серьезные ограничительные барьеры для того, чтобы эта процедура не стала сведением политических счетов, президент был привлечен к ответственности за тяжкие преступления, а импичмент был полностью обоснованным с правовой точки зрения и не вызывал сомнений с политической, – разъяснил Юрий Якименко. – Две третьих от конституционного состава парламента инициирует вопрос, а решение принимают три четверти депутатов (а это существенное количество), и то после проверки Конституционного суда на соблюдение конституционности процедуры”. По мнению эксперта, президент сейчас не так уж влияет на Верховную Раду, поскольку “Народный фронт” не подконтролен ему, и глава государства может достигать своих политических интересов только путем консенсуса.
В таком случа зачем Верховной Раде инструмент, который сложно использовать в узкополитических целях? “Олигархической системе не выгодны регуляторные акты, им выгодны фантазии и возможности”, – предполагает лидер фракции “Самопомич” Олег Березюк.
Если парламент текущего созыва все-таки примет закон об импичменте президента и глава государства его подпишет, возможно, это приведет к отыгрыванию Майданов в сессионном зале и в какой-то степени стабилизирует настроения в обществе. Этот же инструмент сделает невозможным такое явление, как “поздний Янукович”. Ответственность парламента, конечно, возрастет. Но не в этом ли заключается взросление ветвей власти?
