Эксперты рассказали, чего стремилась добиться Москва во внутренней и внешней политике, затевая провокацию с «украинскими диверсантами» в Крыму.
США и европейские страны однозначно восприняли крымскую провокацию России — когда РФ обвинила Украину в подготовке терактов на полуострове и задержала нескольких «украинских диверсантов»: представители западных государств заявили, что Крым является неотъемлемой частью Украины, а обвинения российской стороны в адрес Киева не имеют под собой оснований. В частности, высокий представитель Европейского Союза по вопросам внешней политики и безопасности Федерика Могерини в разговоре с министром иностранных дел Украины Павлом Климкиным отметила, что ЕС осуждает и не признает аннексию Крыма Российской Федерацией и по-прежнему остается непоколебим в поддержке территориальной целостности и суверенитета Украины, информирует еizvestia.com.
Кроме того, в Канаде тоже, как и раньше, осуждают аннексию Крыма Россией и заявляют, что не видят оснований для последних обвинений со стороны Москвы в адрес Украины.
«Я обеспокоен напряжением отношений между Украиной и Россией, а также действиями и словами, способствующих этому напряжению. Мы не увидели никаких подтверждений недавним российским обвинениям», — заявил министр иностранных дел Канады Стефан Дион, призвав при этом все стороны «избегать провокаций и усилить дипломатические усилия».
С позицией стран Запада по вопросам Крыма и Украины солидарна и Норвегия. Так, министр иностранных дел Норвегии Бьорген Бренде заявил: «Норвегия солидарна с остальным мировым сообществом относительно международно-правового статуса Крыма. Крым есть и будет частью Украины. Аннексия Россией Крымского полуострова является нарушением международного права. Россия несет особую ответственность за избежание дальнейшей эскалации ситуации».
Видя реакцию мирового сообщества, украинские политики утверждают, что цели, которые ставила перед собой Россия, устраивая провокацию в Крыму, не были достигнуты. «Очевидно, что главной своей цели Россия не достигла. Цель эта заключалась в том, чтобы возложить вину на Украину, выставить ее провокатором. Но мы видим по реакции как европейских СМИ, так и официальных представителей, что этой цели Россия не достигла. Это главное», — отметил постоянный представитель Украины при Совете Европы Дмитрий Кулеба.
В свою очередь, вице-премьер по вопросам евроинтеграции Иванна Климпуш-Цинцадзе заявила, что провокациями в Крыму Россия пытается убедить мир в неэффективности «нормандского формата» переговоров и заставить западные страны снять санкции. «Большинство стран продлили санкции против России. Это означает, что эта игра Путина не удалась. Поэтому Путин снова будет сейчас искать, как выкрутить ситуацию вокруг невыполнения Минска им и, опять же, представить провокацию и ложь в Крыму как то, что это Украина нарушила любые договоренности. Таким образом он хочет выйти «белым-пушистыми» из нормандского формата», — отметила она.
Эксперты рассказали, какие цели ставило перед собой российское руководство, затеяв провокацию в Крыму, насколько их удалось достичь, а также заставит ли Россию реакция стран Запада корректировать свое поведение в отношении Крыма и Украины.
Профессор Киевского национального университета им. Т. Шевченко, эксперт по вопросам международной политики, доктор политических наук Григорий Перепелица:
Провокация России в Крыму имела масштабные цели, связанные и с ее внутренней, и с внешней политикой.
Целью, связанной с внутренней политикой, была попытка найти оправдание военно-полицейскому репрессивному режиму в Крыму. Информация о происходящем на полуострове — закрытая, однако все равно просачиваются сведения о том, что недовольство среди местного населения в Крыму возрастает. Пока что это проявляется в локальных собраниях. Но, тем не менее, Кремль уже чувствует рост напряжения в этом регионе, поэтому создает такого рода провокации для оправдания репрессивных действий (которые будут и дальше продолжаться и против крымских татар, и против этнических украинцев, и против всех, кто не доволен российским репрессивным режимом в Крыму). Такие провокации создают видимость, что Россия защищает Крым, а главный враг и агрессор — это Украина. Укоренив такие идеи в общественном мнении, РФ получает со стороны местного населения оправдание и поддержку репрессивных действий.
С другой стороны, это также сигнал россиянам о том, что Крым — под «защитой», что провокации «киевской хунты» провалились, что ФСБ своевременно обнаружила украинских «диверсантов», что именно Украина создает угрозу терроризма. Это все будет работать на предстоящие выборы в Госдуму РФ, которые должны состояться осенью.
На мой взгляд, цели, связанные с внутренней политикой, Россией достигнуты, причем весьма успешно.
Что касается целей, связанных с внешней политикой, то Путин сегодня стоит перед большой дилеммой, потому что реализация плана «гибридной войны», который предусматривал разрушение Украины изнутри (посредством изменения Конституции, предоставления особого статуса ОРДЛО и т.д.), существенно затягивается. Систематические боевые действия, которые ведут российские войска на территории Донбасса против украинской стороны, тоже не дают желаемого и быстрого эффекта. В итоге, данная стратегия контролируемого хаоса становится все менее и менее эффективной. Поэтому Путину необходимо либо начинать широкомасштабные боевые действия, то есть достигать своих целей чисто военными методами, либо пытаться и дальше дискредитировать Украину в глазах мирового сообщества, обвиняя ее в срыве Минских договоренностей и переговоров в «нормандском формате». Именно на достижение этих целей работала крымская провокация. Однако мы видим, что это не удалось.
Еще одна цель, которую преследовала Москва (о ней говорили и финские аналитики, и западные, сравнивая нынешние события с событиями советско-финской войны), — создать повод для начала широкомасштабных боевых действий, по крайней мере, на южном направлении Украины, чтобы оккупировать большую часть Херсонской области, создав так называемую «зону безопасности». Как это делал Сталин — Финляндия в результате советско-финской войны (1939-1940) была вынуждена отдать часть своей территории, которая сейчас называется Карелией, а также часть территории неподалеку Ленинграда под Выборгом. Так это объяснялось российской пропагандой и так вошло в советскую историю — мол, таким образом Советский Союз создал «зону безопасности» для Ленинграда. Такие цели крымских провокаций пока Россией не достигнуты. В этом контексте и Кулеба, и Клипмпуш-Цинцадзе правы. Раз уж был создан такой повод, то РФ надо было начинать широкомасштабные боевые действия. Или изначально использовать какой-то другой повод.
В любом случае, агрессия РФ не закончилась, поскольку избранная Москвой стратегия контролируемого хаоса пока что не дает желаемых результатов. Что будет дальше — посмотрим. Сейчас страны Запада вступают в избирательные кампании, а это очень удобный момент для начала агрессивных действий. К тому же, для этого подходит время — август (мы помним, что в августе был и Иловайск). Это очень «удобный» месяц с военно-стратегической и тактической точек зрения, поскольку для ведения боевых действий этот месяц наиболее подходящий, учитывая температурный баланс, погодные условия и т.д.. Можно сказать, что в этом контексте пока что планы Кремля не реализованы.
Что касается реакции Запада, то он просто не обратил внимания на провокацию в Крыму. А все заявления западных стран о том, что Крым — неотъемлемая часть Украины, что они не видят оснований для последних обвинений России в адрес Украины, не заставят Кремль каким-то образом корректировать свое поведения. Такие заявления уже стали мантрой для Запада. Это были просто ритуальные заявления, которые подтверждают политико-дипломатическую позицию западных стран. Они не признают аннексию Крыма, поскольку это подорвет всю систему безопасности Европы и нерушимость границ. Если европейские страны признают аннексию Крыма, то им придется признавать и незаконность германско-польской границы и т.д. Они понимают опасность такого признания, прежде всего, для самих себя — это повлечет за собой споры из-за границ, территориальные претензии и т.д.. Этот принцип — одна из их международных гарантий их собственной безопасности. Потому Европа и Запад и впредь не будут признавать Крым частью территории России.
Однако следует напомнить, что Запад, особенно Британия, не признавали и советскую оккупацию Прибалтики перед Второй мировой войной. Но, тем не менее, прибалтийские республики были частью СССР. Однако по этому поводу никто так и не разорвал дипломатические отношения с Советским Союзом.
Директор Института политического анализа и международных исследований Сергей Толстов:
Эффективность или неэффективность предпринимаемых Россией мер следует оценивать не по комментариям украинских чиновников. Если бы Климпуш-Цинцадце и Кулеба сказали, что Россия добилась своих целей провокацией в Крыму, это бы значило, что они согласны с тем, чтобы их уволили с занимаемых должностей. Но это не так.
Главная цель провокации в Крыму состояла в делегитимизации украинского руководства. Также Путин пытался добиться того, чтобы решать все вопросы непосредственно с Западом, без участия Порошенко, то есть фактически он задекларировал намерение не иметь дел с украинским лидером. Такой вывод четко вытекает из происходящего, тем более, учитывая замену Зурабова (Михаил Зурабов, бывший посол РФ в Украине. — Ред.). Очевидно, минские переговоры в таких обстоятельствах фактически заблокированы, хотя формально против этого формата в России не высказывались.
Кроме того, сдерживать Путина, а точнее — военные действия России, Запад сегодня практически не в состоянии, если не будут приняты какие-то решения в «нормандском формате». Ссылаясь на это, Путин может не обращать внимания на очередные заявления Франции и Германии, тем более что Лавров с министрами этих стран встречается вне «нормандского формата», и о чем они разговаривают — можно только догадываться.
Поэтому я думаю, что некоторых целей российская сторона все-таки добилась этой провокацией в Крыму — она фактически ограничила возможность проведения встреч на самом высшем уровне в «нормандском формате» с участием Порошенко, на сегодняшний день такая возможность не просматривается.
Собирался ли Путин использовать события в Крыму как повод для расширения агрессии? Сложно сказать, есть разные прогнозы. Кто-то считает, что это может быть использовано как повод для более масштабных военных действий, а кто-то говорит, что это, скорее, давление на Меркель и Обаму, использование этого события в предвыборной кампании в России, а также повод для возможной зачистки проукраинских жителей Крыма. Все говорят о непредсказуемости Путина, но я думаю, что, скорее, это был политический демарш, а не повод для активизации боевых действий.
Порошенко все это ничего хорошего не сулит, поскольку Москва его «списала». Но американцы его «списать» не могут, поскольку это бы означало дезорганизацию ситуации в Украине. Однако тот факт, что после приезда Гройсмана они на таком же уровне приняли Яценюка, а также что на сайте Посольства США нет ни одного упоминания о встрече посла с Порошенко, свидетельствует о наличии каких-то проблем между Вашингтоном и Киевом. С Пайеттом Порошенко не встречался, а телефонных разговоров с Байденом недостаточно, чтобы заработали механизмы стратегического партнерства.
Что касается отношений Украины с Францией и Германией, то они с начала текущего года характеризуются не самой высокой интенсивностью, поскольку в Европе бытует мнение, что Украина провалила реформы. Сейчас даже начались внутренние ссоры между Генеральной прокуратурой и НАБУ, поэтому у европейцев возникает ощущение, будто в Украине остановилось историческое время. Все упирается в то, насколько долго будет продолжаться российско-украинский конфликт. Поскольку нет ответа на этот вопрос, в Европе не понимают, что делать с Украиной, и пытаются отодвинуть украинский вопрос на второй план.
Все заявления западных стран о том, что Крым — неотъемлемая часть Украины, что они не видят оснований для последних обвинений России в адрес Украины, ни на что не повлияют. Позиция европейцев понятна. Можно сделать вывод, что крымские санкции будут сохраняться, однако при этом в Европе не намерены использовать силу для возвращения Крыма Украине. Так что ситуация остается такой же, какой была и до крымских провокаций. Разве что все больше европейских политиков и бизнесменов начинают привыкать к мысли о том, что Крым является де-юре украинским, а де-факто российским, а поэтому необходимо адаптироваться к такой ситуации, которая может затянуться надолго.
Эксперт центра стратегических исследований «Гардарика» Константин Матвиенко:
Россия и понятие «осмысленные цели» уже не совместимы. Как мертвый организм еще может осуществлять какие-то рефлекторные нервные движения, но эти движения уже точно не являются целенаправленными. Движения организма в агонии не являются целенаправленными. Потому нельзя говорить о том, что Россия в своей агонии ставила перед собой какие-то цели. В данном случае провокация в Крыму была рефлекторным движением умирающего имперского организма. Так что никаких стратегических целей Россия перед собой не ставила. Возможно, разве что это была попытка убедить мировое сообщество в том, что Россия жива, что она претендует на какую-то международную субъектность, что она способна на что-то влиять.
Все это — жалкие движения, которые, однако, к сожалению, Украина не может игнорировать, потому что Россия — это огромная туша, которая может одним своим весом придушить Украину. Но говорить об осмысленной политической деятельности РФ абсолютно не приходится. Это была рефлекторная затухающая активность умирающего организма.
После крымской провокации европейские страны заявляли о том, что Крым — неотъемлемая часть Украины, что они не видят оснований для обвинений России в адрес Украины. Эти вещи были бы способны повлиять на поведение России при одном условии — если бы этого хотела Украина. Украина же, точнее украинская власть, занимает наиболее пассивную и наиболее безответственную позицию по отношению ко всем действиям РФ как на территории Донбасса, так и на территории Крыма. Это — наша территория, поэтому именно Украина должна была первой настаивать на том, чтобы закрепить в украинском законодательстве одинаковый статус оккупированных территорий — Крыма и Донбасса. Но этого не произошло. Мы сами согласились на разделение данного вопроса в минском процессе. Поэтому, если бы украинская власть в лице президента, МИДа, соответствующих силовых ведомств стремилась добиться результатов в данном вопросе, они бы это делали. Вместо этого мы видим бездействие Украины по отношению к крымчанам: мы же не признали, что жители Крыма, которые до марта 2014 года были гражданами Украины, стали гражданами РФ, потому до сих пор украинское государство несет конституционные обязательства перед ними, как перед своими гражданами. Когда этих граждан грабят, похищают, убивают, пытают, наша прокуратура даже не отрывает уголовное дело по этим преступлениям, совершенным на территории Украины. Но ведь преступления, совершенные на территории Украины, должны расследоваться украинскими правоохранительными органами. Если этого нельзя сделать непосредственно на территории, то можно это делать заочно. В любом случае, расследование должно быть проведено, должны быть собраны все доступные факты по тому или иному преступлению. Но этого прокуратура не делает. Как и Министерство юстиции до сих пор не создало реестр убытков, нанесенных оккупацией. Например, Путин подарил бутылку коллекционного массандровского вина Депардье — если эта бутылка имеет определенную стоимость, то был факт кражи. А где расследование по краже Путиным у нас вина? Ну, вино — это почти анекдотический случай. Но галерея картин Айвазовского — не анекдот. Если россияне перемещают предметы культурного наследия Украины (они есть в реестре культурного наследия Украины) через территорию Украины на территорию России в Третьяковскую галерею, то это — кража предмета искусства, предмета культурного наследия, который имеет свою стоимость — страховую и аукционную, и по факту кражи должно быть открыто уголовное дело. Но, думаю, если бы я эти слова говорил прокурору, он бы меня не понял.
Так что если сама Украина не готова отстаивать свои интересы, то почему страны Запада должны быть к этому готовы больше?
