Европейский суд по правам человека 10 октября в деле компании «Делфи» против Эстонии вынес судьбоносное решение – признал, что за комментарии отвечает редакция. Теперь винницкий мэр Владимир Гройсман сможет через «подставных уток» закрывать любые неугодные сайты.
Европейский суд по правам человека 10 октября в деле компании «Делфи» против Эстонии вынес судьбоносное решение – признал, что за комментарии отвечает редакция. Теперь винницкий мэр Владимир Гройсман сможет через «подставных уток» закрывать любые неугодные сайты.
Как любой авторитарный деспотический руководитель, Гройсман не приемлет критику. Заметьте, в Виннице нет больших СМИ, в которых вы бы встретили критику работы мэра и его «молодой команды». А небольшие издания, как, например, «Тарасова правда» закрывают, организовывая подставы.
Теперь и подстав не надо будет – врагам демократии Евросуд развязал руки.
Отметим несколько позиций из решения Евросуда:
– Хельсинкским фондом по правам человека в Варшаве был проведен анализ польского законодательства об ответственности, связанных с публикацией материалов в Интернете. Он отметил, что польская практика прецедентного права была противоречивой. В некоторых случаях новостные порталы не несли ответственности за комментарии, размещенные читателями, в других случаях (блог), владельцы или администраторы форума несли ответственность за комментарии третьей стороны. Хельсинкский фонд подтвердил, что предварительное ограничение было особой мерой пресечения, и он также указал на целый ряд проблем, связанных с процедурами уведомления и изъятия, в которых содержится призыв к более четкому регулированию.
– Суд считает, что ограничение свободы компании-заявителя выражения преследовало законную цель защиты репутации и прав других лиц. Суд принял во внимание доводы заявителя об ответственности фактических авторов комментариев. Однако, по мнению Суда, тот факт, что авторы фактически были, то в принципе ответственность не снимается за любой ущерб репутации и прав других лиц. Вопрос в том, права компании-заявителя в соответствии со статьей 10 были чрезмерно ограничены в данном случае, удерживая его ответственности за комментарии, написанные третьими сторонами является вопрос о том, ограничение было «необходимым в демократическом обществе».
– В основных принципах, касающихся вопроса о вмешательство в свободу выражения мнений является «необходимым в демократическом обществе», хорошо зарекомендовали себя в суде прецеденты, которые были обобщены следующим образом:
"(I), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий для его прогресса и для самореализации каждого отдельно. В соответствии с пунктом 2 статьи 10, это применимо не только к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и тех, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Как указано в статье 10, эта свобода предполагает ограничения, которые … должны, однако, толковаться строго, и необходимость любых ограничений должна быть убедительной …
(II) прилагательное «необходимый», по смыслу статьи 10 §2 следует понимать как «насущную общественную необходимость». Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения в оценке того, что такая необходимость существует, но она идет рука об руку с европейским контролем, охватывающим как законодательство, так и решения, применяя его, даже вынесенные независимым судом. Таким образом, Суд уполномочен выносить окончательное решение о том, «ограничение» со свободой выражения мнения защищены статьей 10 .
(III) Задача Суда при осуществлении своей надзорной юрисдикции, не должно занять место компетентные национальные органы, а для рассмотрения в соответствии со статьей 10 решений, которые они поставляются в соответствии со своей свободой усмотрения. Это не означает, что надзор ограничивается установлением ли государство-ответчик свое усмотрение разумно, тщательно и добросовестно, то, что Суд должен сделать, это посмотреть на обжалуемое вмешательство в свете всего дела в целом и определить, является ли это было ‘пропорциональны преследуемой законной цели »и были ли причины, приведенные национальными властями в его оправдание," уместными и достаточными "…. При этом суд должен убедиться в том, что национальные власти применяли нормы, в соответствии с принципами, изложенными в статье 10 и, тем более, что они опирались на приемлемой оценке соответствующих фактов …. "
– Кроме того, Европейский Суд напоминает, важнейшую функцию прессы в демократическом обществе. Хотя пресса не должна преступать определенных границ, в частности в отношении репутации и прав других лиц, а также необходимость предотвращения разглашения конфиденциальной информации, ее долг состоит в том, чтобы сообщать – в соответствии со своими обязательствами и обязанностями – информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. При рассмотрении, есть ли необходимость вмешательства в свободу выражения мнения в демократическом обществе в интересах "защиты репутации или прав других лиц", суд может потребоваться установить, является ли национальные власти нанесли справедливый баланс при защите двух значений, гарантированных Конвенцией, которые могут вступать в конфликт друг с другом в определенных случаях, а именно: с одной стороны, свобода слова защищена Статьей 10, а с другой право на уважение частной жизни, закрепленное в статье 8. Европейский Суд установил, что в принципе, права, гарантируемые статьями 8 и 10 заслуживают равного уважения, и итоги приложение не должно, в принципе, меняться в зависимости от того, было ли подано в суд в соответствии со Статья 10 Конвенции издателем обидеть статьи или в соответствии со статьей 8 Конвенции человеком, который был предметом этой статьи. Соответственно, пределы усмотрения в принципе должны быть одинаковы в обоих случаях.
– Исходя из вышесказанного элементов, в частности оскорбительное и угрожающее характер комментариев, тот факт, что комментарии были размещены в ответ на статью, опубликованную компанией-заявителем в его профессионально управляемого новостного портала на коммерческой основе, недостаточность мер, принятых компанией-заявителем, чтобы избежать ущерба, причиненного репутации других лиц и обеспечить реальную возможность, что авторы комментария будет нести ответственность, а также умеренные санкции, наложенные на компанию-заявителя, Суд считает, что В настоящем деле национальные судов о том, что компания-заявитель несет ответственность за клеветнические комментарии читателей на своем интернет-новостной портал было оправданным и соразмерным ограничением на право компании-заявителя на свободу выражения мнения.
Там не имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
Возвращаясь в Винницу отметим. Что теперь любой бот горисполкома, сможет под неугодной статьей на неугодном сайте разместить комментарий, затем «карманная» милиция Гросмана это все зафиксирует, а затем уж они быстро позаботятся о создании проблем сайту…
